wiski15b
ผู้โพสต์เดิม- 20 เม.ย. 2559
- 16 พฤษภาคม 2559
ฉันกำลังหาไดรฟ์/ไดรฟ์ใหม่สำหรับไทม์แมชชีนภายในใน Mac Pro 2010 ของฉัน ฉันอาจจะกำลังสำรองไฟล์ขนาดใหญ่สองสามไฟล์ (100gb+) ดังนั้นจึงคิดว่าอาจจะทำ RAID 0 ไฟล์เหล่านั้น กำลังพยายามตัดสินใจระหว่าง WD Black เพราะ 7200rpm หรือ Seagate SSHD แต่ฉันไม่แน่ใจว่า Time Machine จะได้รับประโยชน์จากฮาร์ดไดรฟ์ไฮบริดหรือไม่ หรือคุณคิดว่าฉันควรจะซื้อ WD Blue หรือ 2 แบบถูกๆ ดี?
ขอบคุณ,
Matt แก้ไขล่าสุด: 16 พฤษภาคม 2016
ล่องเรือ
- 1 เม.ย. 2557
- แคนาดา
- 16 พฤษภาคม 2559
รับแบรนด์ที่คุณชอบพร้อมการรับประกันที่เหมาะสม (ทุกรายการพัง) และรับสองรายการ จากนั้นตั้งค่าเป็นข้อมูลสำรองอิสระ และถึงแม้ว่าจะมีตัวสำรองตายตัว คุณก็ยังมีอะไหล่เพื่อให้ทำงานต่อไปได้เมื่อคุณได้รับสิ่งทดแทน
Gav2k
- 24 ก.ค. 2552
- 16 พฤษภาคม 2559
Samuelsan2001
- 24 ต.ค. 2556
- 18 พฤษภาคม 2016
มาฟลินน์
พิธีกร
พนักงาน- 3 พฤษภาคม 2552
- บอสตัน
- 18 พฤษภาคม 2016
จะเกิดอะไรขึ้นถ้าคุณล้มคอมพิวเตอร์ลง คุณจะสูญเสียฮาร์ดไดรฟ์ทั้งหมดของคุณเนื่องจากการพังทลายของศีรษะ หรือหากเกิดการขัดข้องและไฟกระชากเกิดขึ้นซึ่งทำให้ระบบภายในเสียหาย
ฉันคิดว่าไดรฟ์ภายนอกเป็นตัวเลือกที่ปลอดภัยกว่า แต่นั่นเป็นเพียงฉันเท่านั้น
jashic01
- 17 พฤษภาคม 2559
- 18 พฤษภาคม 2016
กล่องฉ่ำ
- 23 ก.ย. 2557
- 18 พฤษภาคม 2016
ฉันใช้ HDD ที่ช้าสำหรับ TM ไม่มีปัญหาใดๆ จนกว่าฉันจะกู้คืนสิ่งที่ถูกลบไป พยายามย้อนเวลากลับไปถึงวันที่ต้องการกู้คืนจากนั้นรอให้โหลดนาน
ฉันใช้ HDD รุ่นเก่าๆ ที่มีอยู่ ดังนั้นนั่นอาจเป็นปัญหาของฉัน หากคุณกำลังซื้อของในปัจจุบัน คุณอาจจะพอใจกับความเร็ว
h9826790
- 3 เม.ย. 2557
- ฮ่องกง
- 18 พฤษภาคม 2016
รอยยิ้มแนวตั้งกล่าวว่า: ดูเหมือนว่าคนส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับฉัน แต่ฉันคิดว่าความเร็วเป็นสิ่งสำคัญ ไม่จำเป็นสำหรับการสำรองข้อมูล แต่จริงๆ แล้วใช้ TM
ฉันใช้ HDD ที่ช้าสำหรับ TM ไม่มีปัญหาใดๆ จนกว่าฉันจะกู้คืนสิ่งที่ถูกลบไป พยายามย้อนเวลากลับไปถึงวันที่ต้องการกู้คืนจากนั้นรอให้โหลดนาน
ฉันใช้ HDD รุ่นเก่าๆ ที่มีอยู่ ดังนั้นนั่นอาจเป็นปัญหาของฉัน หากคุณกำลังซื้อของในปัจจุบัน คุณอาจจะพอใจกับความเร็ว
ฉันคิดว่ามันเกี่ยวกับความถี่ที่คุณต้องเข้าถึง TM หากคุณทำอย่างนั้นสองสามครั้งต่อวัน ความเร็วก็เป็นปัญหา อย่างไรก็ตาม ไม่ว่า HDD ตัวไหน ประสิทธิภาพในการอ่านไฟล์ขนาดเล็กก็จะแย่มากอยู่ดี และฉันไม่คิดว่าควรใช้ SSD เป็นตัวสำรอง (ทั้งในด้านขนาดและราคา) ฉันไม่แน่ใจว่า SSHD สามารถช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพใน TM ได้หรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้น อาจเป็นเพราะความสมดุลระหว่างราคาและความเร็วที่มากขึ้น
หากเข้าถึง TM ทุก ๆ สองสามสัปดาห์ / เดือนความเร็วก็ไม่สำคัญขนาดนั้น ฉันเข้าใจว่าการรอ TM ตอบกลับนั้นค่อนข้างหงุดหงิดใจ แต่เมื่อรอไม่กี่นาทีทุกๆ สองสามเดือน ฉันไม่คิดว่ามันเป็นปัญหาเลย
ยังไงก็ตาม OP WD Red 6T ทำงานได้ดีใน cMP จุดติดตั้งของ HDD ขนาดใหญ่ (>4T) อาจแตกต่างกันเล็กน้อย หรืออาจหนากว่าเล็กน้อย อาจติดตั้งไม่ถูกต้อง หรืออาจละเมิด PCIe fan / PCIe slot 4 ฉันมี HDD นี้ใน Mac Pro ของฉันสำหรับการสำรองข้อมูล ทำงานได้ดีมาก
phrehdd
- 25 ต.ค. 2551
- 18 พฤษภาคม 2016
คุณไม่ได้ระบุขนาดที่ต้องการสำหรับไดรฟ์ใหม่ของคุณจริงๆ สองสิ่งที่ฉันจะพิจารณาคือความแข็งแกร่งของไดรฟ์และราคา หากคุณต้องการเพียง 1 tb แสดงว่า WD Velociraptor ไม่ใช่วิธีที่ดี รวดเร็ว รับประกัน 5 ปี และใช้งานได้ดี เป็นไดรฟ์ 2.5' 10,000 รอบต่อนาที ใส่ปลอกหุ้ม 3.5' (ไดรฟ์ต้องการการกระจายความร้อน ดังนั้นจำเป็นต้องใช้ปลอกหุ้ม)
หากคุณต้องการไดรฟ์ที่ใหญ่กว่าและพบว่า TM ของคุณต้องมีระบบกันกระสุนมากที่สุด ให้พิจารณาไดรฟ์สำหรับองค์กรบางตัว (แบบธรรมดาหรือแบบ NAS) สำหรับฉัน ฉันไม่ได้ใช้ TM แต่สำรองข้อมูลและฉันพบว่าไดรฟ์ขนาดเล็กภายนอกจำนวนมากดีพอ (ฉันหมุนไดรฟ์เหล่านั้น) ผมใช้ทั้ง Seagate และ WD เมื่อก่อนฉันมี Mac Pro 'ของจริง' ฉันทำแบบเดียวกับคุณโดยที่ฉันใส่ไดรฟ์สำรองไว้ภายใน
กล่องฉ่ำ
- 23 ก.ย. 2557
- 18 พฤษภาคม 2016
h9826790 กล่าวว่า: ฉันคิดว่ามันเกี่ยวกับความถี่ที่คุณต้องเข้าถึง TM หากคุณทำอย่างนั้นสองสามครั้งต่อวัน ความเร็วก็เป็นปัญหาแน่นอน อย่างไรก็ตาม ไม่ว่า HDD ตัวไหน ประสิทธิภาพในการอ่านไฟล์ขนาดเล็กก็จะแย่มากอยู่ดี และฉันไม่คิดว่าควรใช้ SSD เป็นตัวสำรอง (ทั้งขนาดและราคา)
จุดที่ดี ฉันอัพเกรดไดรฟ์ TM เป็น HDD ใหม่ในตู้ USB3 มันเร็วกว่าตัวเก่าที่ฉันใช้อยู่มาก ฉันกำลังคิดที่จะลองหาจุดสมดุลระหว่างราคาและความจุใน SSD สำหรับการสำรองข้อมูลในอนาคต
ฉันก็คิดจะซื้อไฮบริดด้วย แต่ฉันไม่แน่ใจว่า TM จะมีประโยชน์อย่างมากหรือไม่ เนื่องจากฉันไม่ได้ใช้บ่อยนัก ชม
แฟน HD
ผู้ร่วมให้ข้อมูล
- 30 มิ.ย. 2550
- 18 พฤษภาคม 2016
อัตราความล้มเหลวของไดรฟ์ในช่วงเวลาการใช้งานมากกว่าหนึ่งพันล้านชั่วโมงและไดรฟ์ 61,590 เพิ่งอัปเดตเมื่อวานนี้
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
ดูกราฟแรกด้านล่างสำหรับผลลัพธ์ 2016
พวกเขารายงานอัตราความล้มเหลวประจำปีที่ต่ำที่สุดที่พวกเขาเคยพบที่ 1.84%
Seagate และ Western Digital มีอัตราความล้มเหลวสะสมสูงสุด (ตั้งแต่ปี 2013) HGST มีค่าต่ำสุด โตชิบาอยู่ตรงกลาง สำหรับปี 2559 อัตราความล้มเหลวของพวกเขาอยู่ที่ (10.68%) (6.55%), (1.03%) และ (3.06%) ตามลำดับ
ไดรฟ์ที่ใหญ่กว่า (6 และ 8 TB) มีราคาที่ใกล้เคียงกัน (ต่อ TB) กับไดรฟ์ 4 TB ที่พวกเขาใช้โดยทั่วไป
กราฟที่สองมาจาก Ross Lazarus 'นักชีววิทยาด้านการคำนวณที่ไม่พอใจที่อธิบายตนเอง' เขา วิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้สถิติและแผนผังของ Kaplan-Meier . ข้อมูลมีอายุจนถึงปี 2015 เท่านั้น ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
เอกสารแนบ
-
ภาพหน้าจอ 2016-05-18 ที่ 14.28.09.png'file-meta'> 166.2 KB · เข้าชม: 258 -
สกรีนช็อต 2016-05-18 ที่ 14.25.38.png'file-meta'> 124.8 KB · เข้าชม: 261
ชอนป
ยกเลิก
- 5 พ.ย. 2553
- 18 พฤษภาคม 2016
สุจริตสำหรับการสำรองข้อมูลคุณไม่จำเป็นต้องนี้ ความจุและความน่าเชื่อถือเท่านั้น รับไดรฟ์คุณภาพดี - รับ NAS หรือไดรฟ์เก็บถาวรเนื่องจากโดยทั่วไปแล้วได้รับการออกแบบมาให้ใช้งานได้นานกว่าฮาร์ดไดรฟ์มาตรฐาน สำหรับความจุ รับที่ใหญ่ที่สุดที่คุณสามารถจ่ายได้จริง ใส่สิ่งนี้ลงในกล่องหุ้ม USB 3.0 ไม่ต้องกังวลกับ USB 2.0 เพราะมันช้าเกินไป ถึง
Alrescha
- 1 ม.ค. 2551
- 18 พฤษภาคม 2016
shaunp กล่าวว่า: อย่าใช้ RAID 0 เพื่ออะไรเว้นแต่แอปพลิเคชันต้องการโดยเฉพาะและพิจารณา RAID 10 แทน
เมื่อใช้ RAID 0 ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งสำหรับอาชีพด้านคอมพิวเตอร์ส่วนใหญ่ของฉัน ดูเหมือนว่าจะค่อนข้างไม่เป็นระเบียบ หากคุณให้ความสำคัญกับความเร็วหรือความจุ RAID 0 คือตำแหน่งที่มันอยู่ ใช่ คุณมีโอกาสเกิดความล้มเหลวเป็นสองเท่าด้วยสองไดรฟ์ใน RAID 0 บนไดรฟ์เดียว สองเท่าของจำนวนที่น้อยมากก็ยังเป็นจำนวนที่น้อยมาก พึงรู้ไว้เถิดอย่าได้เกรงกลัว
ถึง. NS
ชอนป
ยกเลิก
- 5 พ.ย. 2553
- 18 พฤษภาคม 2016
Alrescha กล่าวว่า: เมื่อใช้ RAID 0 ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งสำหรับอาชีพด้านคอมพิวเตอร์ส่วนใหญ่ของฉัน ดูเหมือนว่าจะไม่เป็นระเบียบ หากคุณให้ความสำคัญกับความเร็วหรือความจุ RAID 0 คือตำแหน่งที่มันอยู่ ใช่ คุณมีโอกาสเกิดความล้มเหลวเป็นสองเท่าด้วยสองไดรฟ์ใน RAID 0 บนไดรฟ์เดียว สองเท่าของจำนวนที่น้อยมากก็ยังเป็นจำนวนที่น้อยมาก พึงรู้ไว้เถิดอย่าได้เกรงกลัว
ถึง.
ฮ่า ๆ. ฉันทำงานด้านคลังสินค้ามากว่า 15 ปี เราหลีกเลี่ยง RAID 0 เนื่องจากความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น - สูญเสียดิสก์หนึ่งแผ่น และคุณจำเป็นต้องกู้คืนข้อมูลของคุณ จะเสี่ยงกับการหยุดทำงานทำไม? นี่คือเหตุผลที่ผู้คนเปลี่ยนไปใช้ RAID 10 ดังนั้นคุณจึงมีความเร็วและความซ้ำซ้อน ในช่วงไม่กี่ครั้งที่ผ่านมา เราได้ย้ายไปยังพื้นที่จัดเก็บข้อมูลเสมือนจริงจำนวนมาก ซึ่งทำให้ระดับ RAID ซ้ำซ้อนจนถึงจุดหนึ่ง หรืออาร์เรย์แฟลชทั้งหมด บางครั้งเราได้รับ DBA ที่ยืนยันใน RAID 0 เพราะฐานข้อมูลของพวกเขาต้องการมันจริงๆ ณ จุดนั้นเราพูดว่า 'ใช่แล้วเพื่อน' จากนั้นวางบน RAID 5 และด้านหน้าด้วยแคชจำนวนมาก จากนั้นเราจะตรวจสอบ และถ้ามันจำเป็น เราจะย้ายข้อมูลไปยัง RAID 10 ทันที - เราแทบไม่ต้องทำสิ่งนี้เนื่องจากอาร์เรย์มีความสามารถในการส่งมอบสิ่งที่แอปพลิเคชันต้องการ
นอกจากนี้ ผู้ชายคนนี้กำลังพูดถึงการสำรองข้อมูลสำหรับระบบโฮม โดยใช้ดิสก์สูงสุด 2 แผ่นในอาร์เรย์และสำรองข้อมูลผ่าน USB คุณคิดว่าเขาจะได้รับประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นมากเพียงใดเมื่อเทียบกับความเสี่ยงที่อาจสูญเสียข้อมูลสำรองทั้งหมดของเขา
ฉันไม่ได้กลัว แค่รู้ดี ;o) ถึง
Alrescha
- 1 ม.ค. 2551
- 18 พฤษภาคม 2016
shaunp กล่าวว่า: ทำไมต้องเสี่ยงกับการหยุดทำงาน? นี่คือเหตุผลที่ผู้คนเปลี่ยนไปใช้ RAID 10 ดังนั้นคุณจึงมีความเร็วและความซ้ำซ้อน
หากคุณกำลังใช้ RAID 0 สำหรับการสำรองข้อมูลตามที่ OP แนะนำ จะไม่มีการหยุดทำงาน มันเป็นเพียงข้อมูลสำรอง และหากต้องการความจุ RAID 0 ก็เป็นวิธีที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่งในการรับมัน RAID 10 นั้นดีมากถ้าคุณสามารถที่จะเพิ่มจำนวนไดรฟ์เป็นสองเท่าในโซลูชันของคุณ
A. แก้ไขล่าสุด: 18 พ.ค. 2559
h9826790
- 3 เม.ย. 2557
- ฮ่องกง
- 18 พฤษภาคม 2016
อย่างไรก็ตาม เนื่องจาก OP ไม่ได้ระบุเงื่อนไขเฉพาะนี้ และตอนนี้ HDD ปริมาณมากตัวเดียวก็ไม่แพงขนาดนั้น ฉันจะชอบที่จะมีไดรฟ์ขนาดใหญ่เพียงไดรฟ์เดียวเพื่อใช้เป็นข้อมูลสำรอง
1) เชื่อถือได้มากขึ้น
2) ไม่ต้องการประสิทธิภาพ RAID 0 99% ของเวลาทั้งหมด (สำรองข้อมูลทำงานในพื้นหลัง เร็วขึ้น ไม่จำเป็น ให้ประโยชน์กับผู้ใช้อย่างแท้จริง)
3) ใช้ช่องใส่ HDD น้อยกว่าหนึ่งช่อง
4) พาร์ติชันใช้งานได้ทั้ง OSX, Windows (ซอฟต์แวร์ OSX RAID จะไม่ทำงานใน Windows)
5) ซอฟต์แวร์ RAID อาจทำให้เกิดความผิดพลาดใน Windows หากติดตั้งไดรเวอร์ bootcamp ทั้งหมด (ประสบการณ์ของฉันเอง) NS
ชอนป
ยกเลิก
- 5 พ.ย. 2553
- 19 พฤษภาคม 2559
Alrescha กล่าวว่า: หากคุณใช้ RAID 0 สำหรับการสำรองข้อมูลตามที่ OP แนะนำ จะไม่มีการหยุดทำงาน มันเป็นเพียงข้อมูลสำรอง และหากต้องการความจุ RAID 0 ก็เป็นวิธีที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่งในการรับมัน RAID 10 นั้นดีมากถ้าคุณสามารถที่จะเพิ่มจำนวนไดรฟ์เป็นสองเท่าในโซลูชันของคุณ
ถึง.
ทำไมต้องกังวลกับ RAID 0 สำหรับการสำรองข้อมูลที่บ้าน? ลองนึกถึงการไหลของข้อมูลและประโยชน์ของข้อมูล อ่านข้อมูลจากไดรฟ์เดียวหรืออย่างน้อย 1 ตัวต่อครั้งหากมีการติดตั้งหลายตัว นี่คือการสำรองข้อมูลส่วนเพิ่ม ซึ่งจะต้องสแกนผ่านดิสก์เพื่อค้นหาการเปลี่ยนแปลง หรือหาก TM เป็นแบบกึ่งอัจฉริยะ ก็จะเก็บบันทึกประจำวัน แต่จะหมายถึง I/O แบบสุ่มและแบบต่อเนื่องผสมกัน ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด ประสิทธิภาพไม่น่าจะมากกว่า 80-100MB/s ซึ่งอาจน้อยกว่า ข้อมูลจะถูกเขียนตามลำดับไปยังปลายทาง ดิสก์สมัยใหม่ใดๆ สามารถเก็บ I/O ตามลำดับได้มากกว่า 100MB/s RAID 0 จะให้ประสิทธิภาพการเขียนที่ดีขึ้น แต่แอปพลิเคชันจะไม่สามารถใช้สิ่งนี้ได้ โดยถูกจำกัดด้วยประสิทธิภาพของการอ่าน ดังนั้นประสิทธิภาพใด ๆ ที่ได้รับจาก RAID 0 จะไม่ปรากฏให้เห็นในโลกแห่งความเป็นจริง
สำหรับ 'ข้อมูลสำรอง' นั้น หลายคนพูดแบบนั้นและสงสัยว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อพวกเขาต้องการข้อมูลสำรองนั้น ทำให้มันเรียบง่ายและอย่าเสี่ยงโดยไม่จำเป็น ข้อมูลจะพร้อมเสมอเมื่อคุณต้องการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ใช้ตามบ้านที่สำรองข้อมูลเมื่อทำได้และอย่าคิดมาก หากคุณมี 2 ดิสก์ ให้กำหนดค่าเป็น RAID1 ไม่ใช่ RAID0 - คุณจะไม่สังเกตเห็นประสิทธิภาพการทำงาน และคุณได้รับการปกป้องจากความล้มเหลวของดิสก์
สำหรับผู้ใช้ตามบ้านส่วนใหญ่ ให้เลือกฮาร์ดดิสก์ที่มีขนาด 1.5 ถึง 2 x ของข้อมูลที่คุณต้องการสำรองข้อมูลและยึดติดกับข้อมูลนั้น หากคุณมีข้อมูลจำนวนมาก ให้ซื้อ NAS และเปิดใช้งานคุณสมบัติ TM ในส่วนนี้ NAS จะรองรับ RAID หลายระดับ ดังนั้นคุณจึงสามารถจัดกลุ่มดิสก์สองสามตัวเข้าด้วยกันเพื่อให้มีความจุที่มากขึ้น แต่ควรใช้ RAID 5 เป็นหลักในการประนีประนอมที่ดีที่สุด ฉันใช้วิธีนี้มาหลายปีแล้วและได้ผล ไม่มีละครที่น่าเชื่อถือเสมอไป
[doublepost=146366222][/doublepost]
h9826790 กล่าวว่า: อันที่จริง ฉันยอมรับว่าถ้าฉันต้องการพาร์ติชันขนาดใหญ่เพียงพาร์ติชันเดียว และฉันมี HDD ขนาดเล็กกว่าสองสามตัวอยู่ในมือ และฉันสามารถซื้อข้อมูลที่สูญหายบนพาร์ติชันขนาดใหญ่นั้นได้ (เช่น มีการสำรองข้อมูลที่เชื่อถือได้ หรือเป็นหนึ่งใน สำรอง) RAID 0 เป็นวิธีที่ดีในการบรรลุสิ่งที่เราต้องการในฐานะผู้ใช้คอมพิวเตอร์ทั่วไป
อย่างไรก็ตาม เนื่องจาก OP ไม่ได้ระบุเงื่อนไขเฉพาะนี้ และตอนนี้ HDD ปริมาณมากตัวเดียวก็ไม่แพงขนาดนั้น ฉันจะชอบที่จะมีไดรฟ์ขนาดใหญ่เพียงไดรฟ์เดียวเพื่อใช้เป็นข้อมูลสำรอง
1) เชื่อถือได้มากขึ้น
2) ไม่ต้องการประสิทธิภาพ RAID 0 99% ของเวลาทั้งหมด (สำรองข้อมูลทำงานในพื้นหลัง เร็วขึ้น ไม่จำเป็น ให้ประโยชน์กับผู้ใช้อย่างแท้จริง)
3) ใช้ช่องใส่ HDD น้อยกว่าหนึ่งช่อง
4) พาร์ติชันใช้งานได้ทั้ง OSX, Windows (ซอฟต์แวร์ OSX RAID จะไม่ทำงานใน Windows)
5) ซอฟต์แวร์ RAID อาจทำให้เกิดความผิดพลาดใน Windows หากติดตั้งไดรเวอร์ bootcamp ทั้งหมด (ประสบการณ์ของฉันเอง)
สำหรับบางแอพ RAID 0 นั้นยอดเยี่ยม แม้ว่าตอนนี้ฉันจะถูกดึงดูดโดย SSD มากกว่านี้ แต่ราคาก็กำลังลดลง ขึ้นอยู่กับแอปของคุณและคุณต้องการแบนด์วิดท์จำนวนมากสำหรับปริมาณงานตามลำดับหรือ I/O แบบสุ่ม HDD จำนวนมากยังคงดีที่สุดสำหรับลำดับ แต่ไม่สามารถแข่งขันกับ SSD เพื่อสุ่มได้ ถึง
Alrescha
- 1 ม.ค. 2551
- 19 พฤษภาคม 2559
shaunp กล่าวว่า: ทำไมต้องกังวลกับ RAID 0 สำหรับการสำรองข้อมูลที่บ้าน?
เพราะมันให้ความสามารถสูงสุดแก่คุณต่อหนึ่งดอลลาร์ที่ใช้ไป?
คุณเริ่มต้นด้วยการพูดว่า 'อย่าใช้ RAID 0 เพื่ออะไรเว้นแต่ว่าแอปพลิเคชันต้องการมันโดยเฉพาะ' และฉันตอบกลับโดยบอกว่าฟังดูค่อนข้างไม่เป็นระเบียบ ฉันคิดว่าโพสต์ที่ตามมาของคุณทำให้กรณีของฉันสำหรับฉัน
หากคุณไม่ชอบ RAID 0 ยังไงก็อย่าใช้มัน
A. แก้ไขล่าสุด: 19 พฤษภาคม 2559 NS
ชอนป
ยกเลิก
- 5 พ.ย. 2553
- 19 พฤษภาคม 2559
Alrescha กล่าวว่า: คุณเริ่มต้นด้วยการพูดว่า 'อย่าใช้ RAID 0 เพื่ออะไรเว้นแต่ว่าแอปพลิเคชันต้องการมันโดยเฉพาะ' และฉันตอบกลับโดยบอกว่าฟังดูค่อนข้างไม่เป็นระเบียบ ฉันคิดว่าโพสต์ที่ตามมาของคุณทำให้กรณีของฉันสำหรับฉัน
หากคุณไม่ชอบ RAID 0 ยังไงก็อย่าใช้มัน
ถึง.
คุณไม่ควรใช้ระดับ RAID ใดๆ เลย เว้นแต่จะตรงตามความต้องการของแอปพลิเคชันของคุณ ใจแคบขนาดนั้นเชียว? เป็นแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดในอุตสาหกรรม RAID 0 ไม่เหมาะสำหรับการสำรองข้อมูลที่บ้าน RAID 0 ไม่เหมาะสำหรับการสำรองข้อมูลใดๆ เนื่องจากมีความเสี่ยงที่ข้อมูลจะสูญหาย
ฉันบอกว่าอย่าใช้ RAID 0 เว้นแต่แอปพลิเคชันจะต้องการ ปริมาณงานตามลำดับจำนวนมากอาจเป็นกรณีที่จำเป็นต้องใช้ แม้จะเป็นทางเลือกสุดท้ายแล้วก็ตาม เพราะ RAID 10 จะเป็นตัวเลือกที่ดีกว่า นี่ไม่ใช่ 'การสร้างกรณีของคุณ' แต่เป็นแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดในอุตสาหกรรม ฉันไม่สนใจสิ่งที่คุณใช้จริงๆ แต่ฉันสนใจเกี่ยวกับการให้คำแนะนำที่ถูกต้องแก่ผู้อื่น คนเดียวที่ฉันเห็นโดยใช้ RAID 0 ในปัจจุบันคือผู้ใช้ตามบ้านเพราะพวกเขาไม่สามารถทำอย่างถูกต้องได้ แฟลชอาร์เรย์ทั้งหมดทำให้ RAID 0 และ RAID 10 ไม่เกี่ยวข้องในระดับหนึ่ง และนั่นคือสิ่งที่อุตสาหกรรมมุ่งไปเมื่อประสิทธิภาพมีความสำคัญ ถึง
Alrescha
- 1 ม.ค. 2551
- 19 พฤษภาคม 2559
shaunp กล่าวว่า: ใจแคบเป็นอย่างไร? เป็นแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดในอุตสาหกรรม RAID 0 ไม่เหมาะสำหรับการสำรองข้อมูลที่บ้าน RAID 0 ไม่เหมาะสำหรับการสำรองข้อมูลใดๆ เนื่องจากมีความเสี่ยงที่ข้อมูลจะสูญหาย
การใช้ความสมบูรณ์เหล่านี้และการยืนกรานในมาตรฐานอุตสาหกรรมสำหรับสภาพแวดล้อมที่บ้านของ OP เป็นสิ่งที่ทำให้ฉันรู้สึกว่ามีข้อจำกัด กล่าวอีกนัยหนึ่ง คุณดูเหมือนจะพึ่งพาความเชื่อ (เช่น: 'RAID 0 แย่') แทนที่จะพิจารณาถึงความเป็นไปได้จริงๆ
หาก 'ความเสี่ยงของข้อมูลสูญหาย' ทำให้ไม่สามารถแก้ปัญหาในการสำรองข้อมูลได้ ก็ไม่ควรใช้ไดรฟ์ใดๆ เลย เห็นได้ชัดว่าเทปแม่เหล็กเป็นทางออกเดียว -- โอ้ เดี๋ยวก่อน
A. แก้ไขล่าสุด: 19 พฤษภาคม 2559
ชอนป
ยกเลิก
- 5 พ.ย. 2553
- 19 พฤษภาคม 2559
Alrescha กล่าวว่า: การใช้ความสมบูรณ์เหล่านี้และการยืนกรานในมาตรฐานอุตสาหกรรมสำหรับสภาพแวดล้อมที่บ้านของ OP เป็นสิ่งที่ทำให้ฉันรู้สึกว่ามี จำกัด กล่าวอีกนัยหนึ่ง คุณดูเหมือนจะพึ่งพาความเชื่อ (เช่น: 'RAID 0 แย่') แทนที่จะพิจารณาถึงความเป็นไปได้จริงๆ
หาก 'ความเสี่ยงของข้อมูลสูญหาย' ทำให้ไม่สามารถแก้ปัญหาในการสำรองข้อมูลได้ ก็ไม่ควรใช้ไดรฟ์ใดๆ เลย เห็นได้ชัดว่าเทปแม่เหล็กเป็นทางออกเดียว -- โอ้ เดี๋ยวก่อน
ถึง.
ฮ่า ๆ. มันไม่ใช่สิ่งที่แน่นอน แต่เป็นบทสรุปจากประสบการณ์หลายปี ฉันออกแบบและปรับใช้โซลูชันการจัดเก็บข้อมูลและการสำรองข้อมูลระดับองค์กรเพื่อการดำรงชีวิต ฉันได้เห็นอาร์เรย์การจัดเก็บข้อมูลนับร้อยและเซิร์ฟเวอร์นับหมื่น แต่ฉันไม่สามารถจำอินสแตนซ์เดียวของใครก็ตามที่ใช้ RAID 0 ในสภาพแวดล้อมที่ใช้งานจริงในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา สิ่งนี้เกิดขึ้นในอุตสาหกรรมต่างๆ และผู้จำหน่ายพื้นที่จัดเก็บข้อมูลที่แตกต่างกัน เหตุผลที่แทบไม่มีใครทำก็คือเพราะอาร์เรย์จัดเก็บข้อมูลที่ใหม่กว่านั้นเร็วพอที่จะไม่ต้องการ RAID 0 และความเสี่ยงต่อการสูญเสียข้อมูลก็มีมากเกินไป นี่ไม่ใช่จิตปิด นี่คือความจริง ทุกวันนี้คนที่ฉันเห็นใช้มันคือผู้ชายในห้องนอนที่บ้าน ธุรกิจขนาดเล็กบางแห่งอาจใช้ข้อมูลนี้ แต่จะย้ายไปใช้บางอย่างที่เหมาะสมกว่าหลังจากที่ข้อมูลสูญหาย
ให้ความกระจ่างแก่ฉันว่าทำไมคุณถึงคิดว่า RAID 0 จะเป็นประโยชน์ต่อกรณีการใช้งานของ OP เนื่องจากประสิทธิภาพจะถูกจำกัดโดยการอ่านจากไดรฟ์เดียวในแต่ละครั้งระหว่างการดำเนินการสำรองข้อมูล การแยกดิสก์หลายแผ่นที่ส่วนหลังจะช่วยได้อย่างไร คุณสามารถใส่ดิสก์จำนวนหนึ่งล้านดิสก์ในอาร์เรย์ RAID 0 เป็นปลายทางของการสำรองข้อมูล และดิสก์จะทำงานได้เร็วเท่าที่ TM สามารถอ่านข้อมูลได้จากไดรฟ์เดียวโดย TM คุณเต็มใจที่จะเพิ่มความเสี่ยงของการสูญเสียข้อมูลโดยไม่มีผลประโยชน์ด้านประสิทธิภาพจริงหรือไม่? หรือจะดีกว่าเพราะมันซับซ้อนกว่าและชอบเล่น? RAID 1 จะเป็นประโยชน์กับเขามากกว่า RAID 0 จะไม่ให้อะไรเลย
การใช้ RAID 0 ในโซลูชันการสำรองข้อมูลเป็นความคิดที่ไม่ดี ไม่ใช่การใช้ดิสก์ โซลูชันระดับองค์กรจำนวนมากใช้ดิสก์ร่วมกับการขจัดข้อมูลซ้ำซ้อน ผลิตภัณฑ์หลักทั้งหมดใช้อาร์เรย์ RAID 5 แต่ไม่มีผลิตภัณฑ์ใดใช้ RAID 0 มีองค์กรจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่เปลี่ยนไปใช้โซลูชันแบบใช้ดิสก์ทั้งหมด แต่เทปแม่เหล็กยังคงใช้กันอย่างแพร่หลายมากขึ้น LTO 7 เพิ่งเปิดตัวในปีนี้และรูปแบบยังคงแข็งแกร่งและอาจใช้เวลานานหลายปีเนื่องจากใช้สำหรับเก็บถาวร เราเขียนสำเนาอย่างน้อย 2 ชุดลงในเทปเพื่อแก้ไขปัญหาความน่าเชื่อถือของสื่อ
ดังนั้นสำหรับฤดูร้อนและเพื่อให้ชัดเจนอย่างยิ่ง RAID 0 เป็นเรื่องไร้สาระ อึที่สุด ไม่มีเหตุผลที่จะเสี่ยงต่อการสูญหายของข้อมูลเมื่อเทคโนโลยีอื่นๆ เร็วกว่า RAID 0 และไม่มีความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง ใช่ คุณสามารถซื้อพื้นที่เก็บข้อมูลจำนวนมากได้ในราคาถูก แต่ประสิทธิภาพของ SSD จำนวนหนึ่งจะดีกว่า หากคุณเป็นผู้ใช้ตามบ้านด้วยงบประมาณเพียงเล็กน้อย RAID 0 อาจช่วยคุณได้หากคุณพยายามทดสอบ I/O ของแอปพลิเคชัน แต่ถึงอย่างนั้น ฉันก็ว่าคอมพิวเตอร์ของคุณอาจไม่เร็วพอที่จะขับ I/O ของดิสก์มากกว่าหนึ่งกำมืออยู่แล้ว และหากปริมาณงานของคุณเป็นแบบสุ่ม SSD ก็จะดีกว่า
ฉันแน่ใจว่าคุณไม่เห็นด้วยกับทั้งหมดนี้ ดังนั้นบอกคนทั้งโลกว่าทำไมคุณถึงคิดว่า RAID 0 เป็นแนวคิดที่ยอดเยี่ยม.... ถึง
Alrescha
- 1 ม.ค. 2551
- 19 พฤษภาคม 2559
shaunp กล่าวว่า: LOL. มันไม่ใช่สิ่งที่แน่นอน แต่เป็นบทสรุปจากประสบการณ์หลายปี
ใช่ฉันจำได้:
ฮ่า ๆ. ฉันทำงานด้านคลังสินค้ามากว่า 15 ปี
ดังนั้นเมื่อคุณเข้าสู่ 'ที่เก็บข้อมูล' ฉันอยู่ในระบบคอมพิวเตอร์มา 25 ปีแล้ว ไม่ต้องกังวล ทุกคนเป็นมือใหม่ในบางจุด
ถึง.
(จบกับกระทู้นี้) NS
ชอนป
ยกเลิก
- 5 พ.ย. 2553
- 19 พฤษภาคม 2559
Alrescha กล่าวว่า: ใช่ฉันจำได้:
ดังนั้นเมื่อคุณเข้าสู่ 'ที่เก็บข้อมูล' ฉันอยู่ในระบบคอมพิวเตอร์มา 25 ปีแล้ว ไม่ต้องกังวล ทุกคนเป็นมือใหม่ในบางจุด
ถึง.
(จบกับกระทู้นี้)
ไม่คุณยังไม่เสร็จ บอกฉันทีว่าทำไมคุณถึงคิดว่า RAID 0 ยอดเยี่ยมมาก แบ่งปันประสบการณ์ดีๆ ได้โปรด....
ฉันคิดว่า 25 ปีที่ไร้เดียงสา .... สนุกกับ RAID 0 ของคุณ และ
สอบถาม
- 22 พฤษภาคม 2559
- 22 พฤษภาคม 2559
โพสต์ยอดนิยม